Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД- Газстрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.11.2017 по делу № А45-27319/2015 по иску открытого акционерного общества по специальному подземному строительству фирма «Горняк» (далее – фирма) к обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании основного долга и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением суда округа от 22.11.2017, путем произведенного судом зачета с общества в пользу фирмы взыскано 3 532 081 руб. 64 коп. основного долга.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска по взысканию суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 25.06.2014 № ХД-150/14 на выполнение комплекса водопонизительных работ.

Фирма обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ.

Встречные требования обоснованы неполным освоением перечисленного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключений экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы установили, что проектная документация была ненадлежащего качества и подлежала корректировке, что повлекло выполнение подрядчиком работ в объеме, не учтенном технической документацией; сторонами ежемесячно определялся фактический объем работы насосов, что закреплялось подписанными сторонами двухсторонними актами; заказчик не распоряжался о приостановлении выполнения работ либо их прекращении, и, руководствуясь статьями 450, 702, 711, 720, 743, 753, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности продолжения подрядчиком выполнения работ во избежание неблагоприятных последствий и надлежащем выполнении им работ, удовлетворив первоначальный иск с учетом фактических обстоятельств.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из отсутствия оснований для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ и признания перечисленного аванса по договору неосновательным обогащением подрядчика.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением дополнительной судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и

установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДСК КПД- Газстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова