Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее совместно - заявители) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А27-3285/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее - общество), ФИО1 о признании недействительными сделки по увеличению уставного капитала общества до 38 607 руб. за счет вклада ФИО1, нотариально удостоверенной сделки по отчуждению доли ФИО4 путем выхода из состава участников общества, применении последствий недействительной сделки путем восстановления размера уставного капитала общества до 15 960 руб., доли ФИО4 в размере 48,88% уставного капитала общества, состава участников, существовавшего до совершения сделки по увеличению уставного капитала общества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице отдела в городе Новокузнецке Кемеровской области, нотариуса Новокузнецкого нотариального округа ФИО5, ФИО6, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 21, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 является родственником участника общества - ФИО2, нотариальное согласие ФИО3 на выход супруги из общества, увеличение уставного капитала общества, изменение долей участников общества, выход ФИО4 из общества (с уменьшившейся долей в размере 20,21%) не получено, перечисленные сделки совершены в короткий промежуток времени, фактически выход ФИО4 осуществлен после совершения действий, направленных на уменьшение стоимости ее доли в уставном капитале, в результате чего на момент выхода доля супруги истца составила 20,21% уставного капитала, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, совершены в нарушение требований пункта 3 статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариального согласия ФИО3, в связи с чем являются ничтожными.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.