Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» (далее – общество «Сибмост») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу № А45-745/2018 по иску общества «Сибмост» к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее – общество «Атэп») о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018 (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки) с общества «Атэп» в пользу общества «Сибмост» взыскано 318 500 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с общества «Сибмост» в пользу общества «Атэп» взыскано 745 119 руб. 45 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «Сибмост» в пользу общества «Атэп» взыскано 457 170 руб. 52 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением суда от 14.11.2018 по встречному иску с общества «Сибмост» в пользу общества «Атэп» взыскано 3 534 336 руб. 67 коп. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.06.2019, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части не удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.10.2015 между обществом «Сибмост» (генеральный подрядчик) и обществом «Атэп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 432/15 на выполнение строительно-монтажных работ.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, общество «Сибмост» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Атэп» предъявило встречные требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком встречных обязательств, уклонение от приемки работ, нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, скорректировав расчет неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности уклонения генерального подрядчика от организации приемки выполненных работ, нарушения им сроков оплаты выполненных работ.

Довод заявителя об обоснованности отказа генерального подрядчика от приемки работ по причине непредставления субподрядчиком исполнительной документации рассмотрен судом округа и оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Сибмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.