Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу
№ А75-5792/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-джект» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» о взыскании 1 084 483 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 0187300001715000324-0055565-02,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 401, 708, 711, 718, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результаты работ по 1 этапу переданы 25.01.2016 (установленный срок до 24.01.2016 не нарушен), по 2 этапу переданы 24.04.2017 (с нарушением срока, установленного до 09.04.2016), по 3 этапу переданы 05.06.2017 (с нарушением срока, установленного до 23.05.2016), по 4 этапу переданы 07.12.2017 (с нарушением срока, установленного до 06.08.2016), по 5 этапу переданы до 07.12.2017 (с нарушением срока, установленного до 21.09.2016); нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой выполнения работ в рамках второго этапа, поскольку заказчиком продолжительное время (около 1 года) не были согласованы схемы прокладки ЛЭП-6кВ, не предоставлены постановление администрации сельского поселения К-вы «О подготовке документации по планировке территории» для исполнения пункта 1.4 технического задания, правоустанавливающие документы на объект недвижимости КЛ-6 кВ с назначением: сооружение электроэнергетики, протяженность 1 000 м для исполнения пункта 1.5 технического задания, генеральный план поселения совмещенного с проектом планировки территории, проект межевания территории сп. К-вы, без которых дальнейшее выполнение работ было невозможно, в связи с чем подрядчик приостановил работы письмом от 22.04.2016.

Поскольку каждый последующий этап работ предполагал выполнение предыдущего, нарушение сроков выполнения второго этапа работ повлекло соответственно сдвиг сроков выполнения последующих этапов работ (третьего, четвертого и пятого), суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения второго этапа работ и необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения каждого последующего этапа работ.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ, а также то, что отсутствие запрашиваемой документации в распоряжении подрядчика не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок по вине заказчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков