Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020 по делу № А03-11491/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 351,2 кв. м, являющееся частью здания склада, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на  нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, и прекращении права собственности предпринимателя ФИО2 на указанную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, обязал предпринимателя ФИО1 освободить часть нежилого помещения площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу:                         <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части первоначального иска отказал; встречные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель ФИО1 уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ встречные требования и попросила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на  нежилое здание общей площадью 4261, 2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2020, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 130, 131, 195, 196, 200, 209, 218, 223, 304, 549, 551, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005     № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.04.2012 приобрела земельный участок и объекты недвижимости - оптовые база и склад, расположенные на данном участке по адресу: <...>; согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует, что отчуждаемый объект на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не находится, обременений нет; право собственности предпринимателя ФИО2 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке – 25.04.2012; оформленная распиской от 16.04.2012 сделка купли-продажи, на основании которой предприниматель ФИО1 заявляет свои права на долю в размере 333/4273,4 в праве общей долевой собственности на спорное здание, не содержит всех существенных условия сделки, следовательно, является незаключенной и не порождает для сторон  правовых последствий; при этом на основании подписанного с третьими лицами договора купли-продажи от 01.10.2009 переход к ФИО1 права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на здание в установленном порядке зарегистрирован не был; предприниматель ФИО1, обратившись в арбитражный суд со встречным иском только 12.10.2017, пропустила срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; поскольку у предпринимателя ФИО1 отсутствуют какие-либо законные основания для занятия спорной части нежилого здания, принадлежащего предпринимателю ФИО2 на праве собственности, ответчик обязан освободить указанное здание; в силу статьи 208 ГК РФ на заявленное ФИО2 требование не распространяется исковая давность.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева