Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее – общество «Фармасинтез-Тюмень») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2020 по делу № А70- 6248/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа НБМ» (далее – общество «Строительная группа НБМ») к обществу «Фармасинтез-Тюмень» о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Фармасинтез-Тюмень» в пользу общества «Строительная группа НБМ» взыскано 8 398 836 руб. 60 коп. долга, 2 951 479 руб. 87 коп. неустойки, 234 142 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда от 10.02.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Фармасинтез-Тюмень» в пользу общества «Строительная группа НБМ» взыскано 8 398 836 руб. 60 коп. долга, 4 483 408 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 14.09.2020 решение суда от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 10.06.2020 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Строительная группа НБМ» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 23.06.2017 № 2306/2017; требования общества «Фармасинтез-Тюмень» мотивированы неполным освоением подрядчиком перечисленных денежных средств.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз о фактическом объеме и стоимости выполненных работ с учетом коэффициента уплотнения, согласованного сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ на сумму 8 398 836 руб. 60 коп. и удовлетворили требование о взыскании задолженности, отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов в указанной части следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе относительно согласованной сторонами скидки на

оплату дополнительных работ, недопустимости экспертного заключения и несоблюдении обязательного претензионного порядка.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что после направления судом округа дела на новое рассмотрение судом первой инстанции 02.12.2020 вынесено решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез- Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова