Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020 по делу № А46-10016/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парыгин Василий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гребельнику Владимиру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Детальстрой" (далее - ООО "Детальстрой") об установлении бессрочного частного сервитута - права ограниченного пользования для круглосуточного, семь дней в неделю в рабочие, выходные и праздничные дни прохода и проезда транспортных средств, в том числе легковых, большегрузных, длинномерных автомобилей, спецтехники, а также пожарной техники к производственному зданию и профилакторию: нежилому одноэтажному строению с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 м², литера Д, Д1, а также дизельной: одноэтажному кирпичному зданию площадью 34,2 м², расположенным на земельном участке с кадастровым номером 55:36:170201:3806 по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 161, который Парыгин В.С. арендует у департамента имущественных отношений города Омска (далее - ДИО),

согласно варианту N 2 заключения экспертов комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" (далее - ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы") N 89/03-19, на принадлежащие ООО "Детальстрой" объекты недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831 площадью сервитута 88 м^2, , часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832 площадью сервитута 236 м^2. ;

Об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3831, площадью сервитута 88 м² в пользу ООО "Детальстрой" в сумме 8 209 руб. в год;

об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3832, площадью сервитута 236 м², в пользу ООО "Детальстрой" в сумме 22 016 руб. в год;

на принадлежащие Гребельнику В.И. объекты недвижимости, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью сервитута 276 м², часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, площадью сервитута 123 м² ;

Об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью сервитута 276 м², в пользу Гребельника В.И. в сумме 25 747 руб. в год;

об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, площадью сервитута 123 м², в пользу Гребельника В.И. в сумме 11 474 руб. в год;

об установлении размера платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3800, площадью сервитута 58 м², в пользу Гребельника В.И. в сумме 5 410 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Станки", общество с ограниченной ответственностью "Интех", департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, неверно трактовали пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что у истца имеются альтернативные проезды к арендованным у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельным участкам и следовательно, отсутствуют препятствия в пользовании Парыгиным В.С. земельными участками и расположенными на них зданиями гаража для стоянки 30 автомобилей и профилакторием для ремонта автомобилей.

Также суды исходили и из того, что арендатор земельных участков обязан нести расходы по обустройству проездов, при этом не оценили реальную возможность и экономическую обоснованность для арендатора несения таких расходов.

Договоры аренды от 07.06.2016 № Д-Л-14-87, № Д-Л-14-88 не содержат условия об обустройстве арендатором Парыгиным В.С. проездов к арендованным государственным землям.

Суды не приняли во внимание Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 17.08.2015 № 2094, № 2093, которыми установлены доступы (проезды) к земельным участкам.

Согласно экспертным заключениям ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», ООО «Эталон» невозможно установить заезд в здание Парыгина В.С. без его разрушения, так как действующие ворота блокированы ИП Гребельтник В.И. в виде металлического ограждения, складирования металла.

Следовательно, необоснованными являются выводы судов о том, что без установления испрашиваемого истцом сервитута возможна нормальная эксплуатация зданий и земельных участков.

Эксперты ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» обоснованно и верно сделали вывод о том, что проезд для длинномерного автомобильного транспорта к земельным участкам истца, от ул.6-я Станционная по автомобильной дороге общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3798, земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3786, траектория движения по земельному участку с кадастровым номером 55:36:270201:3548 невозможен.

Дополнительный вариант № 2 организации проезда, предложенный экспертами ООО « Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» является единственно приемлемым для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 55:36:170201:3806 и обеспечивающий доступ в здания, расположенного на указанном земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности.

Предложенный дополнительный вариант № 2 в заключении экспертов № 89\03-19 является наименее обременительным для испрашиваемых земельных участков вариантов и соответствует требованиям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкции» строительно-технического исследования по земельным участками с кадастровыми номерами 55:36:170201:3786, 55:36:170201:3800 для определения оптимально возможного варианта въезда (выезда) автотранспорта является относимым и допустимым доказательством

и подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Парыгину В.С. на праве собственности принадлежат одноэтажное крупно-панельное здание гаража-стоянки на 30 автомобилей, общей площадью 1 271,50 м2, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Булатово, д. 81, корпус 1 (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2001 серии 55 АА N 246720-3/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2003 серии 55АА N 575065-1/4 доли в праве собственности), а также нежилое производственное здание и профилакторий: одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 680,7 м2, литера Д, Д1; одноэтажное кирпичное здание дизельной, общей площадью 34,20 м2, литера Ж, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, 161 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии 55АВ N 030043 и N 030044).

В соответствии с договором аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-87 (далее - договор аренды N Д-Л-14-87), заключенным между Департаментом имущественных отношений (арендодателем) и Парыгиным В.С., (арендатором) арендодатель по акту приема-передачи от 07.06.2016 передал в пользование арендатора на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 191 м2, с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположением: г. Омск, Ленинский административный округ (далее - АО), микрорайон Булатово, д. 81, к. 1, на котором находится вышеуказанное здание гаража-автостоянки.

Целью использования и разрешенным использованием данного земельного участка является обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора аренды N Д-Л-14-87).

Кроме того, во исполнение договора аренды от 07.06.2016 N Д-Л-14-88 (далее - договор аренды N Д-Л-14-88), заключенного между Департаментом имущественных отношений (арендодателем) и Парыгиным В.С., арендодатель предоставил в пользование арендатора на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 028 м2, с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположением: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, на котором находятся упомянутые выше производственное здание и профилакторий и одноэтажное здание дизельной.

Целью и разрешенным использованием земельного участка является обслуживание автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора аренды N Д-Л-14-88).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:36:170201:3783, площадью 4 849 м2, почтовым адресом ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 161, из категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад, который находится в собственности ООО "Детальстрой" (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015 серии 55 N 205457).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3805 на 70 процентов находится на территории, проезд и проход через которую к объектам недвижимости (автостоянке-гаражу, производственному зданию и профилакторию) и городским автомагистралям возможен только через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3783, а проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3806 возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786, площадью 744 м2, из категории земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под производственное здание с бытовыми помещениями, гараж на три легковых автомобиля, центральный склад, по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, 161, принадлежащий Гребельнику В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2015), Парыгин В.С. предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о наличии возможности организации проезда крупногабаритного транспорта истца к его земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки ответчиков, без установления сервитута, при условии обустройства проезда с

северной стороны через поселок Дальний, с восточной стороны при условии переноса газопровода, с западной стороны при условии осуществления организации проезда и несении истцом соответствующих расходов. Установление сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков является несоразмерно обременительным для последних, влечет существенные ограничения при использовании земельных участков в их хозяйственной деятельности, а именно нарушение прав арендаторов, которым ответчики сдали в аренду земельные участки, возможности размещения площадок для хранения, обустройства помещений.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова