Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (далее – общество, исполнитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу
№ А46-972/2020 Арбитражного суда Омской области

по иску общества к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент, заказчик) о взыскании задолженности по трем муниципальным контрактам на оказание услуг строительного контроля при проведении капитального ремонта фасадов многоквартирных домов, неосновательного обогащения в размере полученных заказчиком банковских гарантий, убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии и участие в торгах, упущенной выгоды,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен частично, за исключением расходов на участие в электронной процедуре.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.06.2021 решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 236 282, 47 руб. упущенной выгоды. Принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление суда округа в оспариваемой части оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществом в период заключения соответствующего контракта по  27.09.2019 департаменту были оказаны услуги, которые последним не оплачены. По расчету общества, общая задолженность департамента за оказанные услуги по контрактам составила 1 320 122 рубля 69 копеек.

Ссылаясь на неправомерные действия департамента по отказу от исполнения контрактов, несение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, а также возникновение неосновательного обогащения у последнего, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве неосновательного обогащения общество указывает перечисленные денежные средства банком департаменту по банковской гарантии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 69, 450, 779, 791, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел
№ А46-19215/2019 и № А46-19217/2019; установив факт оказания истцом услуг по контрактам, отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, получение заказчиком денежных средств по банковским гарантиям, несение истцом расходов на выдачу банковской гарантии, принимая во внимание признание в судебном порядке недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, недоказанным ненадлежащее исполнение контрактов исполнителем, признав получение департаментом денежных средств по банковским гарантиям без наличия к тому правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, неосновательного обогащения и убытков (упущенной выгоды), за исключением расходов за участие в электронной процедуре.

Суд округа отменил названные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 236 282 рублей 47 копеек в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только пр установлении совокупности всех указанных элементов.

Исходя из положений Постановления № 23 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученый доход, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и связанные с этой целью приготовления.

Между тем согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Стороне контракта, исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.