Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А46?5841/2020 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Хотей», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести в соответствие площадь одноэтажного строения – кафе, м, литера ББ, ББ1, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям договора и инвентаризационным материалам на объект недвижимости по ул. Лукашевича № 21 (кафе) и техническому паспорту нежилого строения № 21 по ул. Лукашевича, литера ББ, ББ1, путем сноса самовольно пристроенных по окружности нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение суда от 17.08.2020 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 31.05.2021 кассационная жалоба предпринимателя на решение суда от 17.08.2020 возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2020, определение суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и постановление суда округа от 13.05.2021, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда от 17.08.2020 не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, оно не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба в указанной части подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Принимая во внимание неразрывность текста, кассационная жалоба в части, подлежащей возвращению, остается в материалах кассационного производства.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановления Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 13.05.2021 подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1?291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 9, 113, 114, 117, 121, 123, 180, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил доводы предпринимателя о невозможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу ввиду неизвещения о судебном разбирательстве, нахождения за пределами территории Российской Федерации и введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отметив, что у предпринимателя, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, имелась реальная возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа признал правомерным вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, также указав на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Довод предпринимателя о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком направленной в его адрес корреспонденции несостоятелен, поскольку положениями части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная обязанность не предусмотрена.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова