Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно–производственное объединение «Акватория» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.06.2021 по делу № А45?17441/2020 Арбитражного суда Новосибирской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью научно–производственное объединение «Акватория» о взыскании 1 450 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору от 09.01.2019 № 19/01/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно–производственное объединение «Акватория» (далее – общество) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена обществу.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.06.2021 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 113, 114, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана после истечения установленного законом срока на обжалование судебного акта, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют с учетом надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно–производственное объединение «Акватория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова