Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по делу № А75?5781/2020 по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска (далее - департамент) к обществу об обязании устранить недостатки работ,

установил:

суд первой инстанции решением от 16.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2021 и суда округа от 10.09.2021, обязал общество в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.03.2019 № 01873000012190000300001 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, единственными собственниками которых либо собственниками долей в которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно выполнить работы: - по объекту расположенному по адресу, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 1 кв. 59, г. Нижневартовск: переклеить обои в местах расхождения стыков на стенах спальни, кухни и коридора, в случае невозможности переклейки осуществить их замену; удалить и приклеить заново отслоившуюся керамическую плитку в туалете и ванной комнате; заменить лопнувшую керамическую плитку в туалете на новую; выполнить работы по очистить затирки, увлажнить и нанести новую затирку на стенах в кухне; -по объекту расположенному по адресу, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20, кв. 46: восстановить работоспособность замков на дверных блоках ванной и туалетной комнат; устранить продувание оконных блоков в кухне и спальной комнате, в случае невозможности устранения продувания оконных блоков в кухне и спальной комнате осуществить их замену; выполнить ремонт поврежденной затирки шва керамической плитки в правом дальнем углу ванной комнаты; выполнить демонтаж и последующий монтаж металлической входной двери в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечив плотное прилегание полотна к контуру уплотнения и плавность закрывания без приложения усилия, отремонтировать ручку входной двери; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, департамент (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ общества (подрядчик) в добровольном порядке устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ в рамках контракта от 27.03.2019 № 01873000012190000300001.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 702, 716, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден материалами дела, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в этих недостатках ответчик не представил, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет Групп Югра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков