Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томское время» (далее – ООО «Томское время») и Минина Марка Анатольевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А67-5992/2019 Арбитражного суда Томской области

по иску ООО «Томское время» и Минина Марка Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Бюро»,  Губе Владимиру Ильичу о признании недействительными, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Деньги не пахнут? Семья Мининых обогатилась, подсев на арендные деньги и не только», опубликованной в № 19 (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя», обязании опровергнуть данные сведения путем публикации решения суда, о взыскании соответственно 1 500 000 руб. и 100 000 руб. в возмещение причиненного вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемые истцами сведения, на редакцию средства массовой информации возложена обязанность опубликовать опровержение. С ООО «Информ-Бюро» и Губы В.И. в пользу Минина М.А. взысканы соответственно  5 000 руб. и 2 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 указанные судебные акты частично отменены. Отказано в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию ООО «Томское время» следующих сведений, опубликованных в № 19  (1396) от 10.05.2019 областной независимой газеты «Томская неделя»:

«Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании»;

«Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День»;

«При этом понять, за что именно были переведены эти деньги, решительно невозможно».

Отказано в удовлетворении требований в части признания не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер и порочащими деловую репутацию Минина Марка Анатольевича следующих сведений:

«Правда, для того, чтобы придумать такую простую схему и получать из областного бюджета транши в миллионы рублей каждый год, тут, как мы думаем, большого ума и не требуется. Нужны хорошие связи в областной администрации и многолетняя слепота со стороны «кого следует» в правоохранительных органах Томской области. Хотя подобное обогащение вполне можно было бы квалифицировать как злоупотребление служебным положением, да еще за бюджетный счет»;

«Надеемся, что губернатор Томской области и правоохранительные органы оценят бурную финансовую деятельность томских медиа-магнатов на протяжении последних 10 лет».

Отказано в удовлетворении требования в части опровержения указанных выше сведений.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Томское время» и Минин М.А. просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права. Заявители считают, что суд вышел за пределы имеющихся полномочий, что выразилось в иной оценке имеющихся в деле доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, подготовленного АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 23.08.2019, самостоятельном исследовании содержания оспариваемых фрагментов и ином его толковании, противоречащем выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования ООО «Томское время» и Минина М.А., суды руководствовались статьями 150, 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обосновал свои выводы ссылками на  представленные сторонами доказательства, а также на выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы от 23.08.2019. Суд апелляционной инстанции нашел решение суда и приведенные в нем мотивы правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты первой и апелляционной инстанций применительно к материалам дела, нашел, что отраженные в них выводы о применении норм материального права не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат содержанию имеющихся доказательств.

Суд округа, в частности, отметил, что, признавая не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Томское время» высказывание «Как выяснилось, что таким странным «бизнесом» промышляют не только неизвестные никому конторы, но и солидные, вроде бы, компании», суд первой инстанции фактически дал оценку иным фрагментам статьи и вышел за пределы предмета иска; выводы о несоответствии действительности высказывания «Эти средства, как мы уже поняли, поступают из областного бюджета в «Томское Время», а потом перекачиваются в ООО «Телекомпания «Восьмой День» и иных высказываний, где говорится о финансировании деятельности ООО «Томское время» за счет средств, источником которых является областной бюджет, сделаны судом первой инстанции вопреки установленным обстоятельствам дела, согласно которым финансирование общества осуществлялось в том числе за счет средств, полученных по результатам исполнения государственных контрактов.

Несоответствия подобного и иного рода, исключающие применение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно – и удовлетворение исковых требований в такой части, выявлены судом кассационной инстанции также в отношении ряда фрагментов, касающихся Минина М.А.

Суд округа правомерно постановил, что обнаруженные несоответствия выводов судов о применении норм материального права установленным обстоятельствам дела влекут отмену решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующих частях.

Содержание судебных актов показывает, что суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных статьей 286, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяет ему проверять, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которое могло повлиять на исход дела и в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томское время», Минину Марку Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.