Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» (г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу № А81-7385/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании 347 778 руб. 28 коп. стоимости потерь холодной воды в пожарном кольцевом водоводе за период с 01.01.2017 по 31.05.2019,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 решение суд первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа, оставить в силе решение от 19.03.2020 и постановление от 06.08.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, касающихся взыскания стоимости потерь холодной воды; не установлены обстоятельства для освобождения ответчика от содержания принадлежащего ему кольцевого водовода; не учтены положения части 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость устранения отмеченных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова