Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Финсервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу
№ А03-11756/2019 по иску акционерного общества «Банк Финсервис» (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Апрельский» (далее – общество) об установлении банку права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал № 8, выдел 8 на левом берегу р. Катунь, на следующих условиях: срок сервитута - по 11.12.2054; цель установления сервитута - осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый, строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов; размер платы за сервитут - 6 руб. в год; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут - 251 кв. м; с описанием координат поворотных точек сервитута, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021, банку установлено право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 на следующих условиях: срок сервитута - по 11.12.2054; цель установления сервитута - осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый; размер платы за сервитут - 6 руб. в год; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, - 251 кв. м; с описанием координат поворотных точек сервитута. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из текста кассационной жалобы банк оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионное заключение экспертов от 15.05.2020 № 78-18/10/19, установив, что единственным местом для проезда и прохода к санаторию, расположенному на острове, является мост, одна из опор которого находится на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:221, арендуемом обществом, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, суд, руководствуясь  статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, удовлетворил требования банка в части установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 для осуществления проезда и прохода на остров Пихтовый.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд установил, что использование банком земельного участка с кадастровым номером 22:02.250003:36 и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) для технологического присоединения электроустановок здания санатория в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 возможно, на основании чего в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Банк Финсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации