Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу № А70-17552/2019 по иску предпринимателя к муниципальному казенному учреждению «ТюменьГорТранс» (далее – учреждение) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2020 и суда кассационной инстанции от 05.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является автором и правообладателем изобретения «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», удостоверенного патентом Российской Федерации на изобретение № 2442217 с датой приоритета от 17.01.2011.

Учреждению принадлежит исключительное право на изобретение «Способ видеонаблюдения за объектами» по патенту Российской Федерации № 2690134 с приоритетом от 30.05.2018, которое является зависимым по отношению к изобретению по патенту № 2442217.

Иск обоснован нарушением учреждением исключительного права предпринимателя при использовании зависимого изобретения.

Оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 1229, 1358, 1358.1, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, установив факт отсутствия доказательств получения учреждением прибыли либо иного дохода от использования изобретения, являющегося зависимым по отношению к изобретению по патенту № 2442217,

признав, что действия учреждения не нарушают исключительное право предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к учреждению меры ответственности, предусмотренной статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова