Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 делу № А45-4667/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о понуждении ответчика исполнить условия договора поручительства и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику в предложенной истцом редакции (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022 отменены решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции, отменить взыскание с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309.1, 334, 335.1, 361, 364, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что письменное предложение о заключении соглашения было направлено истцом (поручитель) после прекращения обязательства ответчика (залогодержатель).

Суждения заявителя, иначе оценивающего спорные условия договора и последствия действий его сторон со ссылкой на судебный акт по другому делу, не являющийся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Фонду развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост