Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 по делу № А03-15997/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Балтаханов Рустам Хамитович (далее – предприниматель Балтаханов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Сергею Сергеевичу (далее – предприниматель Уланов С.С.) о запрете предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот гидродинамических аппаратов для очистки под высоким давлением «ПОСЕЙДОН», в которых используются товарные знаки истца, в том числе через сайт, размещенный на доменном имени zpipe.ru, а также о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 334629, № 539251,

№ 499296, № 485471.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 12.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя Уланова С.С. в пользу предпринимателя Балтаханова Р.Х. взыскано 800 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.

[A2] Предприниматель Уланов С.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки путем размещения в информационной сети «Интернет» предложения к продаже и реализации широкого ассортимента товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 3 статьи 1252, пунктами 1, 3 статьи 1484, статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2006

№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за допущенное нарушение.

При определении размера компенсации суды учли характер нарушения, степень вины нарушителя и, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации с 2 000 000 руб. до 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый неправомерно использованный товарный знак).

Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности того, что владельцем сайта, на котором размещена спорная информация, является ответчик, об исключении ответственности предпринимателя Уланова С.С. как информационного посредника, недобросовестном поведении истца и чрезмерном размере, взысканной с ответчика компенсации.

[A3] С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Уланова Сергея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации