Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А67-2444/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент) о признании незаконными действий, выраженных во включении в градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000008084 (далее – ГПЗУ) сведений о том, что для части земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242, расположенного по адресу: <...>
д. 28, действие градостроительного регламента не установлено; часть земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 находится в зоне планируемого размещения магистральной дороги районного значения; на части земельного участка ЗУ1 площадью 817 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 не допускается размещение объекта капитального строительства; в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:1242 располагается зона размещения магистральной дороги районного значения, проходит граница размещения магистральной дороги районного значения,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок находится в границах территории, предназначенной для размещения магистральной дороги районного значения, которая отражена в схеме транспортной инфраструктуры муниципального образования город Томск, утвержденной в установленном порядке решением Думы города Томска в составе генерального плана города, и внесена в геоинформационную систему градостроительной деятельности города, суд, руководствуясь статьями 1, 18, 23, 24, 26, 42, 43, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010, пришел к выводу, что департамент правомерно отразил в ГПЗУ сведения о том, что часть спорного земельного участка находится в зоне планируемого размещения дороги районного значения, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                

Российской Федерации                                                                     Г.Г. Попова