Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Васильева Игоря Олеговича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А75-22092/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Васильеву Игорю Олеговичу о взыскании 226 291 475 рублей 04 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автогид»,
ООО «Автолюкс», Силаев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.02.2022 решение от 08.04.2021 и апелляционное постановление от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 АПК РФ, суд округа дал необоснованное указание о повторном исследовании акта налоговой проверки, отмечая неправомерность в приобщении отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО "Алмаз" (генеральным директором) являлся Васильев И.О.

Согласно протоколу № 31 внеочередного собрания участников
ООО «Алмаз» от 12.01.2019 полномочия Васильева И.О. как генерального директора прекращены.

Как установили суды, ООО «Автогид» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1078609000910);
ООО «Автолюкс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН 1168617061216).

Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице директора Абдулина Рашита Фаритовича и ООО «Автогид» (арендатор) в лице директора Ситдикова Ильгама Раифовича заключен договор аренды автотранспорта от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование автомобили в соответствии с приложением № 1.

В период с 01.11.2015 по 01.10.2018 сторонами договора подписано 11 дополнительных соглашений к договору от 01.02.2008 № 07-11/1, согласно которому ООО «Алмаз» передало ООО «Автогид» 26 единиц автотранспорта.

Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта от 01.02.2018
№ 07-11/1 расторгнут с 30.11.2018.

ООО «Алмаз» (заказчик) в лице директора Абдулина Р.Ф. и ООО «Автогид» (подрядчик) в лице директора Ситдикова И.Р. также заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 сторонами заключено 24 приложения к договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2008 № 07-06-11/08 30.11.2018.

Между ООО «Алмаз» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора Баранова Максима Викторовича и ООО «Автолюкс» (арендатор) в лице директора Ларионова Алексея Александровича заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17, по условиям  которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложениям, являющимися неотъемлемыми частями договора.

По договору ООО «Алмаз» передало ООО «Автолюкс» 19 единиц автотранспорта.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор аренды автотранспортных средств от 01.03.2017 № 4-07-11/17 с 30.11.2018.

ООО «Алмаз» (заказчик) в лице заместителя генерального директора Баранова М.В. и ООО «Автолюкс» (исполнитель) в лице директора
Ларионова А.А. заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17, согласно которому исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги принадлежащими ему транспортными средствами, указанными в приложениях (протоколах согласования цен) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их в сроки, установленные договором.

В период действия договора было подписано 6 протоколов согласования тарифов.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-07-06/17 с 30.11.2018.

Услуги приняты ООО «Алмаз» на сумму 183 021 835 рублей 63 копеек у ООО «Автогид» и в размере 99 933 595 рублей у ООО «Автолюкс».

Задолженность по оплате оказанных услуг истца перед ООО «Автогид» составляет 70 499 485 рублей 74 копейки; перед ООО «Автолюкс» -
47 028 960 рублей 20 копеек.

Указав,  что ООО «Автогид», ООО «Автолюкс» фактически оказывали услуги истцу его транспортными средствами и персоналом,  а также  на экономическую нецелесообразность сделок (заключены за пределами обычного делового риска), что повлекло негативные последствия для ООО «Алмаз»; сделки совершены Васильевым И.О. в период, когда собственником ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» являлся Силаев Игорь Владимирович, который на основании трудового договора от 01.04.2008 № 169 работал начальником юридического отдела ООО «Алмаз», то есть был подконтрольным ответчику лицом;  действиями Васильева И.О. причинены убытки обществу, ООО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что схема взаимоотношений сторон по оказанию услуг арендуемым у истца автотранспортом сложилась задолго до избрания Васильева И.О. директором ООО «Алмаз»; экономическая нецелесообразность оказания транспортных услуг при условии несения арендатором затрат на содержание и страхование транспортных средств, а также на выплату заработной платы водителям и иных обязательств, истцом не доказана; доказательства того, что указанная в договорах цена услуг не соответствует уровню цен на услуги в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, как и доказательства того, что она является завышенной или экономически необоснованной, не представлены; спорные сделки не противоречат разрешенной уставной деятельности общества; доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств перед ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс», а также доказательства того, что конечным выгодоприобретателем при исполнении спорных договоров являлся Васильев И.О. не представлены.

Оценив акт налоговой проверки от 21.05.2021 № 15-15/19, суды указали на то, что создание указанными сделками условий для получения налоговой выгоды не свидетельствует об их направленности на причинение вреда ООО «Алмаз».

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в частности,  судами  не дана  оценка доводам конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о том, что в спорный период доход от сдачи  в аренду автотранспорта  ООО «Автолюкс»за 2017-2018 года составил 6 796 261 руб. без НДС, при этом цена аренды транспорта не повышалась в отличие от цены  оказания транспортных услуг, оплата ООО «Алтаз» транспортных услуг ООО «Автолюкс»,оказанных арендованным  у ООО «Алмаз»за транспортом, составила 92 716 275т руб.; не дана судами оценка и  материалам налоговой проверки.

Между тем , в рамках дела № А75-24577/2019 судами дана оценка договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 3-7-11/17, согласно которой, учитывая нахождение хозяйствующего субъекта в процедуре банкротства и наличие аффилированности между сторонами договора, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказания транспортных услуг, и отсутствие экономической целесообразности заключения спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере правоотношений, возникших между сторонами по договору от 01.03.2017 № 3-7-11/17.

Судами установлено, что в спорный период Васильев И.О. осуществлял полномочия органа управления ООО «Алмаз».

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Следовательно, Васильев И.О., подписывая приложения к договору на оказание транспортных услуг, должен был располагать полной информацией об обстоятельствах заключения спорных сделок.

Выводы судов об отсутствии  доказанности всех условий, при  которых  единоличный исполнительный орган  общества обязан возместить убытки, судом округа признаны необоснованными.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Васильева Игоря Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.