Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021 по делу № А70-8900/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании 43 765 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2021 года, 1 009 руб.                      96 коп. пени за период с 19.03.2021 по 17.05.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга, начиная с 18.05.2021 и по день фактической оплаты долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 63 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022, с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 43 7655 руб. 09 коп, неустойка (пени) в сумме 1009 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание задолженности производить с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о недостаточности денежных средств у основного должника, полагая обстоятельства для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности отсутствующими; считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом (продавцом) и учреждением (потребителем)  заключен договор энергоснабжения                      № ТС01ЭЭ0100027675, сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче такой энергии в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями                                   статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона                       от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды правильно определили процессуальное положение ФСИН России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, указав на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

Иное толкование учреждением норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.