Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Самойловой Евгении Михайловны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 по делу № А70-6964/2022 Арбитражного суда Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Евгения Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Охрименко Виктору Михайловичу о взыскании 737 838 рублей 97 копеек убытков за период с апреля 2019 года по 1 квартал 2022 года, причиненных акционерному обществу «Тобольский городской молочный завод» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2023 решение от 28.11.2022 и апелляционное постановление от 22.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец является акционером Общества, владеющим 267 738 обыкновенными акциями, что составляет 21,18% уставного капитала; ответчик в период с 12.04.2016 по 12.04.2021 занимал должность генерального директора Общества.

В результате проведения налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2021 в отношении Общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 500 000 рублей, из которых 460 000 рублей- ответственность за налоговые правонарушения, 40000 рублей -задолженность по пени.

Кроме того, в соответствии с договорами, заключенными Обществом (поставщик) с покупателями молочной продукции, поставщиком выплачивались штрафы за просрочку поставки молочной продукции, за недопоставку продукции, за несоответствие качества молочной продукции заявленному качеству, за несоответствие сроков годности поставленного товара, за нарушение сроков оформления документов. Общая сумма штрафов составила 500 000 рублей.

По мнению Самойловой Е.М., данные убытки возникли в связи с противоправной деятельности директора Общества Охрименко В.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), и исходили из того, что в период осуществления Охрименко В.М. функций директора Общества в отношении последнего вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также юридическим лицом были

уплачены штрафные санкции в пользу контрагентов за нарушение договорных обязательств.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды не учли наличие пояснений ответчика относительно обстоятельств возникновения у Общества убытков, их размера, ограничившись фактом их (убытков) появления в период осуществления ответчиком руководства юридическим лицом.

Между тем негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков, поскольку должно быть установлено, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пени явились недобросовестные (неразумные) действия (бездействие) руководителя организации, как и должно быть доказано то, что у организации имелась реальная возможность добровольно исполнить требования налогового законодательства.

Для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика повлекли неуплату Обществом налогов, штрафных санкций контрагентам, и были ли они совершены в результате недобросовестного выполнения ответчиком, уполномоченного выступать от имени Общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Самойловой Евгении Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова