Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу № А03‑15227/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 30.03.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Бийский маслоэкстракционный завод» к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество «Бийский маслоэкстракционный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 07.05.2015 № 16, а также о признании недействительным решения фонда от 26.06.2015 № 21 по результатам рассмотрения жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 30.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 07.05.2015 № 16, оставленным без изменения вышестоящим органом контроля за уплатой страховых взносов, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 7660,16 рублей. При этом 5098,23 рубля страховых взносов начислено на суммы ежедневных компенсационных выплат работникам на приобретение питания в столовой завода, поскольку фонд посчитал, что данные суммы должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 40, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7–9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212‑ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация стоимости питания работникам не подлежит обложению страховыми взносами.

Суды установили, что данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими при осуществлении трудовых функций.

При этом суды исходили из того, что поскольку спорные выплаты предусмотрены исключительно коллективным договором, а не трудовым или гражданско–правовым, и носят социальный характер, они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212‑ФЗ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на статью 9 Федерального закона № 212‑ФЗ, содержащую, по мнению фонда, исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в жалобе, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.