Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.09.2014 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 по делу № А40-150821/13 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку «Газстройбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании 40 482 000 рублей основной задолженности по банковской гарантии от 25.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер-Ярославль» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 06.03.2014 отменено, с банка в пользу учреждения взыскано 40 482 000 рублей задолженности по банковской гарантии от 25.12.2012.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, апелляционное постановление от 19.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, учреждение в своей кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор № 129.24.12.12.1308 от 21.12.2012 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ «ГНЦДК» по адресу: <...>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика заказчику (бенефициару) была предоставлена банковская гарантия на сумму 40 482 000 рублей сроком до 22.10.2013, гарантом выступил банк.

По акту приема-передачи от 23.09.2013 оригинал банковской гарантии возвращен бенефициаром гаранту.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт приема-передачи банковской гарантии от 23.09.2013 не может расцениваться как отказ бенефициара от прав по гарантии, поскольку не содержит сведений об отказе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в иске, суд округа правомерно исходил из прекращения обязательств банк по выданной гарантии в связи с ее возвратом, указав, что какие-либо правовые обоснования указанных действий, помимо отказа бенефициара от своих прав по гарантии, в деле не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда округа не подтверждает нарушение норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев