Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» (г.Горно-Алтайск) от 18.09.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу
№ А40-164776/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по тому же делу по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к
ООО «Ресо-Лизинг» о признании договора незаключенным от имени истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчик) о признании договора поручительства от 25.06.2013 № 932, подписанного между гражданкой ФИО1 и ответчиком, не заключенным от имени истца.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и
ЗАО «Департамент инвестиционный торгов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2013 № 932СП-ДИТ/01/2013.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору между ответчиком (кредитор) и истцом (поручитель) в лице директора Санкт-Петербургского филиала ФИО1, действовавшей на основании доверенности от 01.01.2013 № 22, подписан договор поручительства от 25.06.2013 № 932 (далее – договор поручительства).

В обоснование иска заявитель указал на отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение договора от имени истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 53, 185 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что избранный истцом способ судебной защиты в виде признания подписанного между ФИО1 и ответчиком договора поручительства не заключенным от имени истца не может восстановить его гражданские права.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «НСГ-Росэнерго» (г.Горно-Алтайск) от 18.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев