Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»
(г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 15.05.2015 по делу № А40-4880/2013 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 837 731,63 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2015 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2015 оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 665, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17
«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судами в числе прочего было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу № А40-138198/2012 с общества «Катерпиллар Файнэншл» в пользу
ООО «Отчизна» взыскано неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей по двум спорным договорам лизинга, в размере 61%, что составило 1 371 298,19 руб., а часть соответствующих требований в размере 39% была передана обществу «Правовая поддержка» на основании договора уступки требования (цессии) от 25.06.2012 № 4/2012Ц.

Отклоняя довод ответчика о несогласии с произведенным апелляционным судом расчетом, окружной суд исходил из того, что этот довод не касается применения норм права, а направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина