Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 по делу № А40-103451/13 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма «Новые технологии» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК – Автоматизация» (заказчика) 80 922 659 рублей 11 копеек задолженности по договору подряда
от 05.10.2012 № СА-12-302 по устройству и содержанию временного зимнего технологического проезда в охранной зоне газопровода Лабытнанги-Лонг-Юган-Надым, участок «ПРС22М-УРС28М», 8 092 265 рублей 91 пени, а также убытков в размере 87 558 892 рублей 34 копеек.

Общество «СГК – Автоматизация» обратилось со встречным иском к обществу НПИФ «Новые технологии» о признании договора подряда
от 05.10.2012 № СА-12-302 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 832 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2014 в удовлетворении первоначального иска в части основного долга и убытков отказано, в части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора подряда
от 05.10.2012 № СА-12-302, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2014 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СГК – Автоматизация» в пользу общества НПИФ «Новые технологии» взыскано 80 922 659 рублей 11 копеек долга; в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано; требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «СГК – Автоматизация» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Квалифицируя отношения сторон как подрядные и признавая договор подряда от 05.10.2012 № СА-12-302 заключенным, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа руководствовались положениями статей 158, 161, 162, 432, 434, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Установив факты выполнения подрядчиком работ во исполнение договора, принятия и оплаты этих работ заказчиком как в период действия договора, так и после прекращения его действия ввиду одностороннего отказа заказчика, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с условиями договора о приемке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты работ и отсутствии неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Суд кассационной инстанции округа не усмотрел процессуальных нарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов апелляционной инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, связанной с рассмотрением споров по договорам строительного подряда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина