Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» от 13.11.2014 № 352и-итэ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-5119/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕГОРОВ» (далее – общество «ЕГОРОВ») к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – общество «Интертехэлектро») о взыскании 104 317 руб. 58 коп. задолженности, 170 411 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Интертехэлектро» ставится вопрос об отмене судебных актов судов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения обществом «ЕГОРОВ» обязательств по договору от 29.10.2010 № 234/10 надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны общества «Интертехэлектро» без замечаний, а также справками о стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ЕГОРОВ» в части взыскания с общества «Интертехэлектро» стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами установлено, что при принятии выполненных работ обществом «Интертехэлектро» не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации и качества выполненных работ, равно как относительно необходимости составления окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, суды указали, что общество «Интертехэлектро» не было лишено возможности истребовать необходимые документы у общества «ЕГОРОВ». Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, общество «Интертехэлектро» посчитало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Размер понесенных убытков судами проверен и признан доказанным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили с их стороны надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суд не воспользовался правом на уменьшение суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд рассматривает возможность применения названной статьи Кодекса только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина