Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-110699/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии М» (далее – общество «СТМ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее – общество «СтройЛюкс») 12 980 806 рублей 38 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 16.11.2011 № СТМ-1, 1 508 370 рублей 64 копеек в качестве суммы, имеющей обеспечительный характер, 634 382 рублей 70 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 29.11.2012 по 29.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом «СтройЛюкс») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву неполного исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между обществом «СТМ» (подрядчиком) и обществом «СтройЛюкс» (заказчиком) заключен договор подряда от 16.11.2011 № СТМ-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами в установленный договором срок по заданию заказчика работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, графиком работ и сметой, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ.

Согласно подпунктам 13.3, 13.4 договора в течение трех дней со дня представления актов о приемке выполненных работ с приложениями и правками о стоимости выполненных работ и затрат заказчик производит проверку представленных документов, при отсутствии замечаний подписывает их и скрепляет своей печатью. Подписанный акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, справка о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах передаются подрядчику. Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости

выполненных работ и затрат (форма № КС-03) и иных документов, касающихся приемки выполненных работ, если работы выполнены с нарушением условий настоящего договора. В случае отказа заказчика от подписания документов без мотивированного основания, документы считаются согласованными заказчиком.

Общество «СТМ» выполнило работы и направило в адрес общества «СтройЛюкс» подписанные со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, однако общество «СтройЛюкс» указанные акты не подписало, выставленные истцом ответчику счета последним оплачены не были.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора и удовлетворили заявленное требование о взыскании долга и обеспечительного платежа.

Доказательств соблюдения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «СтройЛюкс» не представлено, мотивированного отказа от приемки работ оно не заявляло, поэтому акты считаются подписанными, а работы принятыми.

Встречного иска с документальным обоснованием по качеству принятых работ заявлено не было.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно

приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы по договору обществом «СтройЛюкс» были оплачены частично, что подтверждает его намерение воспользоваться результатом работ.

Довод заявителя о том, что он вынужден не исполненные обществом «СТМ» объемы строительных работ передать по договорам подряда другим подрядчикам, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	М.В. Пронина