Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (Япония; далее – компания, заявитель) от 05.12.2014 на  постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 по делу № А41-42585/2012 Арбитражного суда Московской области по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (далее – общество) о защите исключительного права
на товарные знаки, путем признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143, № 319248 по декларациям
на товары: ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330,
ДТ № 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143,
№ 31948, запрете общества осуществлять без согласия компании использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам №№ 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам №№ 86143, 319248)
и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения
от 09.12.2010 г. «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершении любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания «BURG AUTO DWC-LLC»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам №№ 86143, 319248
по декларациям на товары: ДТ № 10002010/110712/0030588,
ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925,
ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887, изъятия
и уничтожения товара, маркированного товарными знаками «NISSAN»
по свидетельствам №№ 86143, 319248, указанного в декларациях
ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181,
ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330,
ДТ № 10002010/060612/0024887, взыскания с общества в пользу компании
100 000 рублей компенсации. В остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2013 решение суда от 13.03.2013 отменено в части отказа
в удовлетворении требования о запрете обществу осуществлять без согласия компании использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам
№№ 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам №№ 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот
на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе компанияпросит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя определение суда от 27.03.2014 и постановление апелляционного суда  от 10.06.2014  и направляя дело на новое рассмотрение, указал на неполное установление и исследование судами фактических обстоятельств, необходимых для вынесения законного
и обоснованного решения по делу.

Так, суды установили факт обладания заявителем товарным знаком
на ввезенные товары, факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «NISSAN», сходным
до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего.

Однако, как указал Суд по интеллектуальным правам, суды не установили и не оценили факт того, размещен ли товарный знак на товарах законно или незаконно, не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации того способа защиты, который избрал истец.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом постановлении  отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права в понимании части 1 статьи 291.11 Кодекса.

Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам  решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.