Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу № А41-44454/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» долга за выполненные работы и штрафных санкций по договору генерального строительного подряда от 03.06.2013 №001/1 в размере 3 987 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 иск удовлетворен в части взыскания 664 181 рубля 08 копеек задолженности за выполненные работы, 635 503 рублей 92 копеек штрафа, 240 000 рублей задолженности по оплате простоя рабочих и механизмов, а также 664 181 рубля 08 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2015 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертных заключений, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость устранения недостатков на объекте превышает требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ и простоя рабочих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Признав обоснованным требование истца о взыскании штрафа за просрочку уплаты аванса, с учетом условий соглашения о расторжении договора, а также требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.