Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Москапстрой» (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу № А40-87602/14 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы 261 768 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 28.11.2007 № 56915-14, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 рублей 09 копеек, а также о понуждении ответчика принять выполненные работы по акту
от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2015 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 261 768 рублей 42 копеек долга и 4 799 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании непредвиденных расходов, согласованных с заказчиком, по государственному контракту.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта подтверждения расходов истца в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов первой инстанции и окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Москапстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.