Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу №А40-167911/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 по тому же делу

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис РК» (г.Москва) о взыскании неустойки

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис РК» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» о взыскании задолженности и стоимости проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис РК» (далее – общество «Мегаполис РК») о взыскании неустойки в размере 67 475 339,69 руб.

Обществом «Мегаполис РК» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с дирекции задолженности в размере 70 977 942,65 руб., неустойки в размере 11 730 879,47 руб. за период с 25.01.2013 по 25.09.2014, стоимости проведения экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, иск дирекции удовлетворен в части взыскания с общества «Мегаполис РК» в пользу истца неустойки в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, встречный иск общества «Мегаполис РК» удовлетворен в части взыскания с дирекции стоимости фактически выполненных обществом работ в размере 70 977 942,65 руб. и неустойки в размере 10 000 000 руб., стоимости экспертизы в размере 150 000 руб. Произведен зачет, в результате которого с дирекции в пользу общества «Мегаполис РК» взыскано 70 977 942,65 руб., а также расходы по экспертизе в размере 150 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дирекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 23.12.2011 между дирекцией (заказчик) и обществом «Мегаполис РК» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции территории сквера ЦНИИ ГЭ по адресу: Москва, ВАО, Шоссе Энтузиастов, д. 86.

Общая стоимость выполнения работ, с учетом результатов торгов, определена протоколом стоимости строительства объекта и составила 96 940 860 руб., срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.05.2012. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения работ: 1 этап: 20.12.2011 стоимость 80 675 100 руб.; 2 этап – 31.05.2012; 3 этап – 25.10.2012, стоимость 16 265 760 руб. Срок действия контракта до 31.12.2012.

В связи с несвоевременным выполнением обществом «Мегаполис РК» предусмотренного контрактом объема работ, дирекция обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Основанием для обращения общества «Мегаполис РК» в суд со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение дирекцией обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в установленные контрактом сроки.

Частично удовлетворяя требование дирекции о взыскании с общества «Мегаполис РК» неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт просрочки выполнения ответчиком работ, определив период начисления неустойки датой окончания срока действия контракта, посчитали достаточной и соразмерной сумму неустойки в размере 10 000 000 руб.

Принимая во внимание экспертные заключения, составленные по результатам экспертизы, назначенной судом с целью определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, установив фактическое выполнение обществом объемов работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией приложенной к государственному контракту, и отсутствие их оплаты в полном объеме заказчиком, исключив из стоимости подлежащих оплате работы, в которых выявлены отступления от проектной документации (позиции 02-01-02, 02-01-06, 02-01-10), суды, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 70 977 942,65 руб., а также удовлетворили требование о взыскании неустойки, снизив ее размер до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как необоснованные.

Снижая размер неустойки, суды руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили при этом из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного определения судами даты окончания срока действия контракта, не полного исследования обстоятельств отказа истцом от подписания актов приемки результатов работ, отсутствии между сторонами заключенного соглашения об изменении сроков выполнения работ, неверного определения ответчиком периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.