Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (истец, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-67070/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
«Угольный разрез» (общество) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (банк,
г. Москва) о взыскании 341 144 000 рублей долга по банковской гарантии и 71 390 756 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии общества с ограниченной ответственностью «Красноярскуглеавтоматика» (далее – поставщик), гражданина ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что первоначальное требование общества о выплате по банковской гарантии не соответствовало ее условиям, а повторное – предъявлено за пределами срока действия гарантии. Кроме того, суды установили, что обеспечиваемое гарантией обязательство изменено сторонами без извещения банка.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оснований для отказа в выплате по банковской гарантии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что требование о выплате по банковской гарантии
от 27.10.2010 № 130/10-Г2 общество предъявило в письме от 04.11.2011 № 835.

Ссылка общества на соответствие названного требования условиям гарантии противоречит закону и доказательствам.

Суды правомерно указали на то, что формальный характер банковской гарантии не позволяет бенефициару по его усмотрению подменять предусмотренные ею документы на другие, поэтому приложение к требованию акта сверки расчетов с поставщиком вместо требуемого расчета размера задолженности обоснованно признано банком и судами невыполнением условий банковской гарантии.

Суды установили, что на дату предъявления требования основное обязательство было изменено дополнительными соглашениями от 27.10.2010
№ 1 и от 19.05.2011 № 2, о заключении которых банк не был извещен.

Между тем согласно условиям основного обязательства в первоначальной редакции (договор поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У от 08.10.2010 № 15) и в измененной редакции (дополнительное соглашение от 19.05.2011
№ 2) срок исполнения основного обязательства, состоящего в передаче обществу поставщиком укомплектованного смонтированного экскаватора, не наступил, поскольку он исчисляется с момента заключения договора в первоначальной редакции 380 днями, в измененной соглашением от 19.15.2011 редакции – 459 днями.

За нарушение сроков исполнения отдельных этапов в рамках договора поставки банковской гарантией выплата не предусмотрена, на что правомерно указал банк в отказе от 07.10.2011 № 3111-2056, сославшись одновременно на неприложение расчета размера задолженности по состоянию на дату предъявления требования по гарантии.

Повторное требование о выплате по банковской гарантии предъявлено обществом 28.01.2014, тогда как гарантия действовала по 07.10.2011.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по вопросам о содержании гарантии, предъявлении по ней требования и основаниях отказа в выплате соответствуют статьям 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям гарантии от 27.10.2010 № 130/10-Г2.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.