Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-2296/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015

по иску открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» о расторжении договора, взыскании 52 641 758 рублей
48 копеек убытков на сумму авансовых платежей, неустойки в сумме, эквивалентной 398 957 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 52 641 758 рублей
48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя
из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения за период с 22.05.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, 12 499 312 рублей 11 копеек убытков (с учетом уточнений),

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл», общество с ограниченной ответственностью
«СК «УралЭнергоСтрой»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 2 220 255 рублей 44 копеек убытков в виде реального ущерба,
26 232,5 долларов США упущенной выгоды по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2014, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен в части обязания исполнения обязательств в натуре. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 решение от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в части удовлетворения встречного искового требования об исполнении обязательств в натуре отменены. Дело
в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель (завод) ставит вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 431, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности существенного нарушения обществом обязательств по договору, а также отсутствия согласия лизингодателя (общество «Катерпиллар Файнэншл», третье лицо)
на расторжение договора поставки.

Учитывая возложенную условиями договора поставки на лизингодателя обязанность по оплате стоимости оборудования и фактическое внесение им авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии у завода права требования возврата аванса.

Не установив просрочку исполнения обществом обязательств
по договору, суды отказали во взыскании начисленной заводом неустойки.

Изложенные заявителем доводы о неверном толковании судом условий договора, касающихся срока поставки, наличии существенных нарушений условий договора поставки, а также доказанности совокупности условий, необходимых для применения ответственности за причиненные убытки, были предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой представленных доказательств.

Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой
и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.