Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Банк «Возрождение» (истец, г. Москва) от 17.08.2015 № 965 на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу
№ А41-58880/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.06.2015 по тому же делу по иску открытого (ныне – публичное) акционерного общества «Банк «Возрождение» (банк) к закрытому акционерному обществу «Московская Пивоваренная Компания» (г. Мытищи, общество) о взыскании 27 528 105 рублей 38 копеек задолженности по оплате поставленного товара с участием закрытого акционерного общества
«Орехово-Зуевская стекольная компания» (компания) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для перечисления банку денежных средств в спорной сумме обществом, надлежаще исполнившим обязательства по оплате поставленного товара в пользу компании – контрагента по поставке.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие противоречия выводов судов, касающихся уступки компанией требований к обществу, нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

Вследствие заключения банком и компанией генерального договора
от 10.02.2011 № 4 об общих условиях факторингового обслуживания последняя в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату финансирования уступила банку требования к обществу об оплате стоимости поставленного товара.

Довод банка о необходимости возложения на общество риска ненадлежащих платежей на спорную сумму и противоречии судебных актов статьям 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требующим дополнительной идентификации требований при наличии уведомлений общества об общих условиях состоявшейся уступки, определенных в договоре от 10.02.2011 № 4, неоснователен, поскольку противоречит условиям этого договора, которым установлен момент перехода требований, определяемый моментом подписания банком и компанией соглашения с перечнем уступаемых денежных требований.

Суды установили, что таких соглашений между банком и компанией к моменту направления обществу уведомления от 14.05.2012, которое банк считает надлежащим, заключено не было.

С момента получения надлежащего уведомления общество начало исполнять обязательства в пользу банка.

Произведенные до получения обществом надлежащего уведомления о состоявшейся уступке платежи в пользу компании как поставщика признаны судами надлежащим исполнением обязательства в соответствии с условиями уступки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.