Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (город Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-126605/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Моспромстрой» (город Москва, далее – истец, общество «Моспромстрой») к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Моспромстрой-Витраж» (город Москва, далее – третье лицо,  общество, общество «Моспромстрой-Витраж»), о взыскании 3 046 095 рублей 10 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Моспромстрой» взыскано 3 046 095 рублей 10 копеек убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, решение суда первой инстанции от 17.12.2015 изменено: ответчика взысканы убытки в сумме 3 046 095 рублей 10 копеек в пользу общества «Моспромстрой-Винтаж». В остальной части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. Изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Моспромстрой-Винтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-наш профиль» был заключен договор купли-продажи алюминиевого профиля и комплектующих к нему на общую сумму 5 532 324 рубля 20 копеек. Со стороны общества «Моспромстрой-Винтаж» договор подписан генеральным директором – ФИО1

Полагая, что договор подписан на невыгодных условиях для общества, что повлекло причинение обществу убытков, участник общества - общество «Моспромстрой» -, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных обществу виновными действиями ответчика в качестве его единоличного исполнительного органа, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой и апелляционной инстанции, установив тот факт, что цена приобретенного товара, существенно отличается от рыночной цены идентичного товара,  о чем не мог не знать ответчик, исходили из доказанности приобретения генеральным директором товара по заведомо завышенной цене, что повлекло причинение обществу убытков в размере разницы между ценой покупки и рыночной стоимостью товара, определенной истцом на основании отчета об оценке.

С данными выводами согласились суд кассационной инстанции.

Правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу был предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и был отклонен как не соответствующий материалам дела. Суд кассационной инстанции установил надлежащее извещение ответчика в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временное отсутствие ответчика по месту жительства (месту регистрации) (как указал заявитель в связи с фактическим проживанием по другому адресу) основанием для признания не извещенным его судом надлежащим образом служить не может.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.