Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу № А40-146487/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВВБ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «МВВБ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВВБ» (далее – общество «МВВБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 15.11.2012 № 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе «Столичный» г. Краснотурьинск, Свердловская область (далее – договор) в размере 390 000 руб., неустойки – 78 000 руб., госпошлины – 12 360 руб.

Общество «СтройБизнесГрупп» заявило встречный иск о взыскании с общества «МВВБ» неосновательного обогащения в виде оплаты по договору – 1 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб., госпошлины – 7 680 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа от 04.08.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройБизнесГрупп» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что доказательства, на которые ссылался истец, суды не установили и не исследовали. При данных обстоятельствах суды нарушили нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов как в части первоначального, так и встречного исков, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела общество «СтройБизнесГрупп» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.