Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2015 по делу № А40-200676/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (далее – строительная компания) к обществу «Экспател» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и расходов на оплату услуг представителя,   

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, требования удовлетворены частично – с общества «Экспател» в пользу строительной компании взысканы 4 066 621 рубль 82 копейки основного долга, и 36 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экспател» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Омский каучук» и представленных им документов, не установлено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для обращения строительной компании в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом «Экспател» (подрядчиком) обязательств по оплате выполненных строительной компанией (субподрядчиком) работ.

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договора субподряда, актов по форме КС-2 и КС-3), пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 066 621 рубль 82 копейки.  При этом, с учетом  установленных в рамках дела № А40-146153/2013 обстоятельств, суды заключили, что результат выполненных работ предъявлен подрядчику к приемке надлежащим образом, а мотивированные возражения от последнего не поступили.  

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.