Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу
№ А40-91823/2014 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании
19 538 169 руб. 24 коп. убытков, составляющих вред, причиненный сносом нежилого здания, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Росимущество,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 требования удовлетворены и с Минобороны России в пользу предприятия взыскано
19 538 169 руб. 24 коп., из которых 14 836 625 руб. 38 коп. реальный ущерб, 4 701 543 руб. 86 коп. - неполученный доход за период с 25.03.2014 по 29.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2015 решение от 02.02.2015 отменено в части взыскания с Минобороны России в пользу предприятия неполученного дохода за период с 25.03.2014 по 29.10.2014 в размере 4 701 543 руб. 86 коп. и в этой части в удовлетворении требований отказано, а в остальной части решение
от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 решение от 02.02.2015 и постановление от 21.05.2015 в части удовлетворения исковых требований в размере 14 836 625 руб. 38 коп. убытков изменено, резолютивная часть решения от 02.02.2015 изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» 14 836 625 руб. 38 коп. убытков». В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что распоряжением Росимущества от 26.04.2006 № 999-р за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое здание, общей площадью 1 719,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, являющееся федеральной собственностью, которое было передано ему по акту приема-передачи от 06.09.2006, утвержденному также Росимуществом 13.09.2006, тогда как на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2012 № 346 здание было снесено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом как факта сноса здания ответчиком, так и размера реального ущерба в сумме 14 836 625 руб. 38 руб., документально подтвержденного и не оспоренного ответчиком, требования удовлетворил.

Суд признал приказ Министра обороны Российской Федерации
от 15.02.2012 № 346 о списании спорного здания и его сносе неправомерным, поскольку согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, тогда как спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, который не является подведомственным Минобороны России предприятием, а относится к ведению Росимущества.

Суд округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменил резолютивную часть решения суда, взыскав ущерб с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы и принятые по делу судебные акты, судья признал, что судебные акты по настоящему делу не приняты о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения данного заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность Министерства финансов Российской Федерации в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 исполнение постановления суда кассационной инстанции по данному делу было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационные жалобы заявителей рассмотрены, приостановление исполнения постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы
№ А40-91823/2014 подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать Министерству обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 305-ЭС15-16616 исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-91823/2014 отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова