Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (Московская обл., г.Дубна) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 по делу №А41-1915/15,

установил:

производственный кооператив "Тверьобувьбыт" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкладТекстиль" о признании недействительной разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 145 от 07.03.12, между ООО "Склад Текстиль" и ПК "Тверьобувьбыт", и применении последствий недействительности сделки - признать обязательство ПК "Тверьобувьбыт" по выплате ООО "СкладТекстиль" денежных средств в размере 118 266,30 руб., обязать ПК "Тверьобувьбыт" возвратить ООО "СкладТекстиль" товар: готовая кожа 0.9-1.1 мм BLACK 2550-1 Y 07 листов, 870 кв. дм, готовая кожа 1.1-1.3 мм BLACK 2400-1 H 06 листов, 1135 кв. дм, готовая кожа 1.1-1.3 мм WHITE 9040-1 J 03 листа, 509 кв. дм, о признании недействительной разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 198 от 27.04.12, заключенной между ООО "Склад Текстиль" и ПК "Тверьобувьбыт", и применении последствий недействительности сделки - признать обязательство ПК "Тверьобувьбыт" по выплате ООО "СкладТекстиль" денежных средств в размере 7 190 901,00 р. невозникшим, обязать ПК "Тверьобувьбыт" возвратить ООО "СкладТекстиль" товар: готовая кожа 1.1-1.3 мм BLACK 2440 N 871 листов, 140351 кв. дм, готовая кожа 1.1-1.3 мм WHITE 9045 ZS 60 листов, 7915 кв. дм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гермес Плюс", ООО "ДСТОА", ООО "РемМини".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции содержатся существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статей 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Федерального закона от 08.05.1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд исходил из того, что правоотношения сторон, основаны на оспариваемых товарных накладных.

Судом округа указано на необходимость дать оценку доводам истца, заявленным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанным с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом независимо от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А41-68898/13 и принять во внимание, что выводы суда по данному обстоятельству в судебном акте по делу А41-68898/13 не приведены.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДСТОА" (Московская обл., г.Дубна) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.