Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Навигатор» (Тверская область, г. Удомля) и Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 20.02.2015 № 08-84-02/442 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 по делу
№ А40-107135/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества «Навигатор» (Тверская область, г. Удомля, далее – общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва, далее – Минфин РФ) о взыскании
4 688 611 рублей 41 копеек убытков, и к Тверской области
в лице Министерства финансов Тверской области (г. Тверь, далее – Минфин Тверской области) о взыскании 9 415 225 рублей 53 копеек убытков
(с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (г. Тверь),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2014 производство по делу в части иска к Минфину РФ в размере
1 488 312 рублей 21 копеек, а также к Минфину Тверской области в размере
3 527 488 рублей 06 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска,
в остальной части иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков
за 2010 год отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Минфин РФ в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2010 по 15.08.2010 и необходимость исследования и оценки представленных истцом в материалы дела доказательств в подтверждение несения заявленных убытков.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Довод Минфина РФ о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежит отклонению в связи с отменой данного судебного акта судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Навигатор»
и Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина