Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Клин, Московская обл., далее – ФИО1 ) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-11973/14

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Сплав», ФИО3, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи                        от 12.08.2013 и 17.09.2013 административно-бытового здания, площадью 753,3 кв. м (кадастровый номер 50:03:01:08451:001), здания физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 2 268 кв. м (кадастровый номер 50:03:01:08451:002) и земельного участка площадью 8 100 кв. м (кадастровый  № 50:03:0010110:3), расположенных по адресу: <...> и применения последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

определением от 23.06.2014 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                          от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014, определение от 23.06.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, субъектный состав,  характер спорных правоотношений, дав указание суду определить функциональное назначение спорного имущества (использование для удовлетворения личных (семейных) потребностей (интересов) или с целью осуществления именно предпринимательской деятельности), отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о подведомственности спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.