Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Профпринт» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу № А40-145482/13, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Профпринт» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2014 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Профпринт» (лица, не участвующего в деле) на определение суда первой инстанции
от 14.07.2014 прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу ООО «Профпринт» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профпринт» (лицо, не участвующее в деле) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Установив в судебном заседании при решении вопроса о действительности подачи искового заявления ООО «ПРОФПРИНТ», что уполномоченное лицо указанного общества с иском в суд не обращалось, суд первой инстанции исковое заявление ООО «ПРОФПРИНТ» оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы ООО «Профпринт» на определение суда первой инстанции, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия надлежащего обращения с иском в суд и невозможности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, арбитражный суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции и указав, что поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, исковое заявление
ООО «ПРОФПРИНТ» оставлено без рассмотрения, то основания для рассмотрения ходатайства ООО «Профпринт» о вступлении в дело в качестве соистца отсутствовали, что не лишает заявителя права на предъявление самостоятельного иска в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать лицу, не участвующему в деле – обществу с ограниченной ответственностью «Профпринт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.