Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лащевой Елены Михайловны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-45776/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин-КN 17» (г. Москва; далее – ООО «Магазин-КN 17») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лащевой Елене Михайловне (г. Новокузнецк; далее - ИП Лащева Е.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2013 № 2106 в размере 4 115 667,15 руб., из которых: 3 499 250,50 руб. - долг, 615 870,65 руб. – пени, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив также зтребование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лащевой Е.М. в пользу ООО «Магазин-КN 17» взысканы денежные средства в размере 4 115 667,15 руб., из которых: 3 499 250,50 руб. - долг, 615 870,65 руб. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 575,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015, апелляционная жалоба ИП Лащевой Е.М. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Лащева Е.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 и постановление арбитражного суда округа от 22.01.2015, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции принято 02.06.2014, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой (24.10.2014) срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства ИП Лащева Е.М. ссылалась на то, что о решении от 02.06.2014 она узнала на стадии исполнительного производства – 03.10.2014, копии судебных актов по делу по независящим от нее причинам она не получала, в связи с чем она не может считаться надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Рассматривая обоснованность ходатайства, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом первой инстанции по адресу ИП Лащевой Е.М., указанному в ЕГРИП: 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 72, кв. 16, который совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, но возвращена органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии решения, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП Лащева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой 24.10.2014 - с пропуском установленного законом срока.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и вернул апелляционную жалобу заявителю.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа, указав, что ИП Лащева Е.М., осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязана был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному ею адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Лащевой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           Киселева О.В.