Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Тушинское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» (г.Москва, далее – ФГУП ТМКБ «Союз») на решение от 03.03.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-41968/11-27-356, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 по тому же делу

 по иску ФГУП ТМКБ «Союз» к открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – общество «МПП имени В.В.Чернышева») о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать секрет производства, а именно: «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», принадлежащего истцу, до подписания лицензионного договора; о запрете при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК (изделий 42) использовать объект промышленной собственности (изобретения), охраняемого патентом Российской Федерации № 2210034 «Кольцевая камера сгорания ГТД», до подписания лицензионного договора 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Климов» (далее - общество «Климов»), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФГБУ ФАПРИД),

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 10.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                             от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФГУП ТМКБ «Союз» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обществом «МПП имени В.В.Чернышева» при производстве, ремонте и реализации авиационных двигателей РД-33МК неправомерно использованы результаты интеллектуальной деятельности (секрет производства и изобретение), права на которые принадлежат истцу.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе  договор на выполнение НИОКР от 15.11.2004, лицензионный договор от 25.07.2006 N 1-19-00270, заключенный ФГБУ ФАПРИД, выступавшим в пределах предоставленным законом полномочий от имени Российской Федерации в вопросе распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, с обществом «Климов», передавшим права ответчику для целей использования в серийном производстве и ремонте авиационных изделий, установив, что спорные результаты интеллектуальной деятельности являются составной частью результата выполнения НИОКР - конструкторской и иной технической документации на изделие 42, признали факт правомерного использования ответчиком спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                            № А40-163754/12, а также назначенную и проведенную в соответствии с требованиями статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексную судебную экспертизу, подтвердившую, что при  производстве спорных двигателей не использованы все признаки изобретения, защищенного патентом   № 2210034, пришли к выводу о том, что права истца на секрет производства «Создание и доводка вентилятора для двигателя РД-33К (изделие 21)», «Проектно-конструкторские работы по форсажной камере и реактивному соплу для двигателя РД-33К (изделие 21)», а также исключительное право по патенту № 2210034 на изобретение «Кольцевая камера сгорания ГТД», действиями ответчика не нарушаются.

Суды, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав недействительным заключенный Федеральным агентством по промышленности Российской Федерации  от имени Российской Федерации с ФГУП ТМКБ «Союз» лицензионный договор 24.11.2006 № 2, также пришли к выводу о том, что иск заявлен лицом, не являющимся законным обладателем исключительного права на секреты производства.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы ФГУП ТМКБ «Союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.