Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кала-Ранта" (пос. Отсанлахти Лахденпохского района Республики Карелия) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу № А40-85154/14 по иску  закрытого акционерного общества "Кала-Ранта" к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб", с участием 3-его лица, открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург",  о взыскании 4 654 686 рублей 69 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования животных (рыбы) от 22.07.2013 N 000010/3125/101, 155 738 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014,, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд округа исходил из буквального прочтения условий договора.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу "Кала-Ранта" в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу №А40-85154/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.