Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» от 17.03.2015 б/н  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 по делу № А40-75798/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Г.» (далее – общество «ФИО1 Г.») к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» (далее – общество «Бытовая техника») о взыскании 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 033 995 руб.                 38 коп. пени.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 250 275 руб. 04 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                              от 27.10.2014 принят частичный отказ от иска на сумму 50 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции от 04.08.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 582 525 руб. 54 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округаот 19.01.2015 решение суда первой инстанции от 04.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2014  отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе обществом «Бытовая техника» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, установив, что судами нижестоящих инстанций не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, указал на необходимость проверить обоснованность требований о взыскании неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Существенного нарушения норм материального права, а так же требований процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 27.04.2015 в иске обществу «ФИО1 Г.» отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина