Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-71807/14 по иску  общества с ограниченной ответственностью "СБЛ-Техноложис" к Федеральной таможенной службе о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.05.2012 N 79 в размере 33 215 020 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствующими предъявляемым частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-71807/14 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ по на сумму 33 215 020 руб. и принятия этих работ ответчиком, подтверждены материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могли быть устранены истцом или ответчиком; мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца ответчиком не направлялся.

Суд округа нашел ошибочным вывод апелляционного суда о том, что представленный истцом акт приемки выполненных работ не порождает прав и обязанностей для ответчика, так как указанный вывод сделан без учета положений статей 309, 310, 720 ГК РФ и условий контракта.

При этом доводы ответчика относительно недобросовестности истца со ссылкой на возбужденное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, фигурантом которого является генеральный директор истца, отклонены судом округа применительно к положениям части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по этому уголовному делу.

В случае установления приговором суда по уголовному делу факта хищения бюджетных средств, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу № А40-71807/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-71807/14, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015, отменить.