Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Талан Телеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу                                      № А40-134027/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Талан Телеком» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственный университет управления», о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 75/03/10 от 30.07.2010 г. в сумме 488 898 руб. 50 коп. и убытков в сумме 641 101 руб. 50 коп., задолженности по государственному контракту                 № 80/03/10 от 16.08.2010 года в сумме 141 600 руб. и убытков в сумме 317 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 592 руб. 24 коп., а также по встречному исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет управления» к закрытому акционерному обществу «Талан Телеком», о расторжении государственного контракта № 80/03/10 на оказание услуг по созданию и внедрению подсистем «Кадровый учет» и «Штатное расписание» от 16.08.2010 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество «Талан Телеком» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 4.2. контракта № 75/03/10, Заказчиком не представлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту. Полагает, что доводы ответчика  о том, что услуги в рамках контракта                       № 80/03/2010 не оказывались и не достигнуто соглашение по предмету контракта, несостоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. Считает, что доводы ГОУ ВПО «Государственный университет управления» об отсутствии в течение трех месяцев со стороны ответчика каких-либо действий в рамках исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 312, 401, 450, 708, 721, 779, 781, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что                            ЗАО «Талан Телеком» не представило доказательств оказания услуг на сумму 488 898 руб. 50 коп., а также несения убытков в указанном размере, на основании чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, доказательств исполнения обязательства не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что заказчик утратил интерес к предмету контракта                            № 80/03/10, о чем уведомил исполнителя, так как последним не выполнялись работы по контракту в течение длительного времени, на основании чего суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и расторжении спорного государственного контракта.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Ссылка заявителя на то, что односторонние акты сдачи-приемки за август № 831-2, за сентябрь № 1004-1, за октябрь № 1103-1, являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и принятия их заказчиком в рамках спорных контрактов, подлежит отклонению, так как по существу сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу «Талан Телеком» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу № А40-134027/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.