Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКа» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу № А41-55486/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлКа» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Энергия», о взыскании задолженности по договорам в размере 1 180 098 руб. 59 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКа», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 387 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СА «Энергия» в пользу ООО «ЭлКа» взыскано 801 373 руб. 95 коп. основного долга и 16 841 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-55486/2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, произведен зачет, в результате которого с ООО «ЭлКа» в пользу ООО «СА «Энергия» взыскано 797 077 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭлКа» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения, суды, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, и разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору. Указывает, что судами допущена односторонность в исследовании доказательств, поскольку истец по встречному иску, в связи с частичным отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску, был освобожден от бремени доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с заявленным им иском. Полагает, что вывод суда кассационной инстанции об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема выполненных работ несостоятелен, поскольку проведение экспертизы в данном случае, предписано законом (ст. 720 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ по договорам №10-12-СМР-суб, №11-12-СМР-суб, №19-12-СМР-суб, № 30-11-СМР-суб. При этом суды указали, что односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, ввиду отсутствия доказательств их своевременного направления ответчику.

По встречным исковым требованиям суды указали, что из установленного факта выполнения истцом работ на сумму меньшую, чем была оплачена по договору № 10-12-СМР-суб, а также в связи с расторжением договора, у истца отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств. Истцом же не представлено бесспорных и надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Приведенные заявителем возражения о необходимости проведения экспертизы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций, где им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКа» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу № А41-55486/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          О.В. Киселева 

Российской Федерации